Rale-Marion señaló que la estrategia de la era de Phil Spencer se construyó inicialmente en torno a la expansión de Game Pass: a través de grandes juegos AAA, pequeños proyectos con ideas únicas y un catálogo lo más diverso posible. Dentro de la industria, incluso hubo críticas a PlayStation por centrarse en "perspectiva en tercera persona y aventuras de acción" como God of War, Horizon y Spider-Man; Xbox, por su parte, quería seguir un camino más amplio.
Él enfatiza que la idea de una suscripción asequible que diera acceso a una gran cantidad de juegos parecía lógica e incluso prometedora para atraer a nuevas audiencias. Sin embargo, el problema clave fue que el crecimiento de suscriptores fue menor de lo esperado, y los juegos, aunque "muy agradables", no se convirtieron en esos éxitos que podrían haber provocado un "tsunami de suscripciones".
Esto fue lo que finalmente impulsó a Microsoft a realizar grandes adquisiciones como Bethesda y Activision Blizzard, pero ni siquiera ellas resolvieron el problema de la escalabilidad del servicio. La estrategia "en papel parecía impecable", pero fracasó a nivel de ejecución y resultados comerciales.
Por separado, Rale-Marion critica la idea de que Xbox "gastó miles de millones sin un plan", calificándolo de simplificación. La compañía tenía proyecciones financieras, cálculos de crecimiento de suscriptores y expectativas de rentabilidad, pero la realidad resultó ser más compleja.
Para concluir, señala que dentro de Microsoft siempre hubo escepticismo sobre la dirección de los juegos: cada crisis, desde la Xbox original hasta la Xbox One, reabrió la discusión sobre la viabilidad del negocio. Y aunque Phil Spencer "salvó la marca en un momento crítico", su estrategia a largo plazo no produjo el resultado esperado.
Rale-Marion también admite que el desarrollo actual de los acontecimientos no le sorprende: "es exactamente lo que esperaba".